Espacios Políticos - Espacios Politicos

Espacios Políticos les desea Feliz 2012

2011-12-21T14:33:26Z

Boletín Diciembre

2011-12-20T00:00:00Z

¡Les compartimos el Boletín de Diciembre con el Balance de Fin de Año!

El boletín será mensual y contendrá un análisis de la coyuntura política nacional y local así como también artículos académicos y novedades de la disciplina.

Para publicar un artículo o difundir una actividad contactarse con Maximiliano Campos Rios a mcampos@espaciospoliticos.com.ar

Para recibir el newsletter por mail suscribirse acá

Boletín In Memoriam a Guillermo O'Donnell

2011-12-09T00:00:00Z

En esta edición del Boletín hemos decidido homenajear al Prof. Guillermo O'Donnell a través del recuerdo de sus colegas.

El boletín será mensual y contendrá un análisis de la coyuntura política nacional y local así como también artículos académicos y novedades de la disciplina.

Para publicar un artículo o difundir una actividad contactarse con Maximiliano Campos Rios a mcampos@espaciospoliticos.com.ar Para recibir el newsletter por mail suscribirse acá

Jornada "Financiamiento internacional e implementación de políticas públicas

2011-10-22T01:46:33Z

Acreditación

Boletín Octubre / Noviembre

2011-11-09T00:00:00Z

¡Les compartimos el Boletín Edición doble Octubre y Noviembre!

El boletín será mensual y contendrá un análisis de la coyuntura política nacional y local así como también artículos académicos y novedades de la disciplina.

Para publicar un artículo o difundir una actividad contactarse con Maximiliano Campos Rios a mcampos@espaciospoliticos.com.ar

Para recibir el newsletter por mail suscribirse acá

Reseña bibliográfica Octubre

2011-10-17T01:33:11Z

Pasado y presente: Guerra, dictadura y sociedad en la Argentina- Hugo Vezzetti.

Hugo Vezzetti ofrece una obra con un análisis sobre el terrorismo de Estado producido en Argentina durante el denominado Proceso de Reorganización Nacional. En él afirma que la fragmentación del estado y el “derrumbe civilizatorio” se transformaron en los núcleos centrales del derrumbe institucional. Por Guadalupe Peralta Agüero

Pasado y presente: Guerra, dictadura y sociedad en la Argentina de Hugo Vezzetti

Por Guadalupe Peralta Agüero*

Hugo Vezzetti presenta un libro que trata sobre el terrorismo de Estado producido en la Argentina durante el período 1976- 1983. El autor comienza por definir al mismo como un acontecimiento único en la historia nacional debido a sus condiciones, su ejecución y sus efectos sobre el presente. Al mismo tiempo asegura que, debido a sus características propias, difiere de las anteriores dictaduras que había sufrido país. En el punto de partida, Vezzetti postula una tesis según la cual el ciclo que se propone estudiar llevó a la sociedad argentina a un extremo de disgregación y alienación que alcanzó su punto máximo en la práctica habitual de la desaparición de personas. En este sentido, entiende que la cuestión de las desapariciones fue considerada un gran problema para el retorno a la democracia.

El autor se propone indagar la experiencia social de la irrupción de la violencia y el terrorismo de Estado a través de un estudio de la memoria social, ya que considera que el mismo es imprescindible en la tarea de la recuperación del pasado. Por otro lado, en el trabajo de Vezzetti aparece en reiteradas oportunidades la fuerte idea de que esta etapa de extrema barbarie puso a prueba a la dirigencia, al Estado y a las instituciones, al mismo tiempo que sacaba a la luz lo peor de la sociedad. Sostiene que este episodio de barbarización política y degradación del Estado no hubiera sido posible sin la adhesión o, al menos, la conformidad de vastos estratos de la sociedad, entre lo que se cuentan, principalmente, la Iglesia católica y los sectores empresariales.

Otro de los temas que tiene fuerte incidencia en el desarrollo de este libro consiste en la falta de correlación entre medios y fines expuestos por la organización militar. En este sentido, el análisis que realiza el autor no corresponde a acontecimientos fácticos del pasado sino más bien a imágenes, ideas y discursos, que integran la memoria social. Cabe destacar la mención que hace el autor respecto de que también hay memoria de aquello que no se vivió, incluso de lo que no existió, puesto que el trabajo de la memoria va desde el recuerdo hacia el acontecimiento. Paralelamente, Vezzetti toma en consideración para su libro el análisis del mito de los “dos demonios” enfatizando que en él la sociedad ha encontrado un fundamento de su inocencia frente al escenario que la rodeaba. Al mismo tiempo, reconoce que la centralidad del Estado en esta teoría no proviene de su fortaleza sino más bien de su debilidad, ya que se torna evidente que se encontraba frente a la pérdida del monopolio de la fuerza y de su función central de aparato moralizador de las instituciones y la sociedad. Es importante mencionar que el autor postula que es necesario separarse de dos formas de negar la tragedia ocurrida en los años mencionados. La primera hace referencia a aquella que presente “dar vuelta la página” y evitar menciones al pasado; la restante es aquella que busca retomar el “combate en la misma escena congelada”.

La metodología que utiliza el autor para realizar su estudio está basada en el análisis de representaciones; es decir, componentes imaginarios culturales –visiones, escenas y creencias- que constituyen los elementos centrales de la memoria y las experiencias sociales. Hugo Vezzetti toma como antecedentes e inspiración a los trabajos realizados por distintos intelectuales tanto nacionales como extranjeros, a la vez que utiliza diferentes narraciones de testigos, sobrevivientes y familiares.

El libro está dividido en cinco capítulos, cada uno de los cuales cuenta a su vez con diversos subcapítulos. En la primera parte de su trabajo, Vezzetti sostiene que en la Argentina la construcción de la memoria social está orientada hacia los acontecimientos producidos por el terrorismo de Estado que golpean la conciencia colectiva y exigen algún tipo de acción o reparación por parte de la sociedad. En el segundo capítulo, se analiza en profundidad la construcción de la guerra y los dos grupos antagónicos enfrentados que fueron las figuras centrales de este conflicto. Vezzetti postula que no hubo guerra en términos de una consideración estrictamente militar, debido a la inmensa desproporción de fuerzas y de medios entre los bandos, pero además porque para el momento del golpe esa fuerza subversiva ya estaba derrotada. En el capítulo siguiente, el autor se propone retomar las significaciones del Juicio a las Juntas, la teoría de los “dos demonios” y el relato del Nunca más. En el cuarto capítulo, el autor estudia el funcionamiento de los campos de concentración, para lo que debe considerarse el papel que cumplían como aparatos de obediencia, principalmente para los propios perpetradores, pero también para una sociedad que se subordinaba a los imperativos del orden. Este marco permite observar los límites burocráticos en la vida de los campos, en una dimensión que excede la motivación ideológica.

Para un lector atento, Hugo Vezzetti presenta un estudio del terrorismo de Estado en la Argentina de fines de los años setenta y principios de los ochenta desde una perspectiva novedosa que estudia la construcción de la memoria social y colectiva, a partir de los acontecimientos de un pasado reciente que no debe ser dejado atrás.

Guadalupe es estudiante de 2° año de la carrera de Relaciones Internacionales, Universidad de San Andrés (UdeSA)

Gobierno electrónico del Municipio de Quilmes

2011-10-17T01:13:54Z

Por medio de las encuestas se vislumbra que el gobierno electrónico de Quilmes se encontraría lejos de lo esperado por los ciudadanos para la solución a sus problemas y la agilización de trámites, característica que lo ubicaría lejos del concepto de gobierno electrónico en Latino América.
Por ello, el presente artículo busca reflexionar sobre mejoras a futuro del gobierno electrónico de Quilmes como modo de integración de las tecnologías digitales en el ámbito gubernamental local en relación con la ciudadanía. Por Gisele Parvanoff

Gobierno electrónico del Municipio de Quilmes. Análisis informativo sobre el gobierno electrónico de Quilmes como modo de integración de las tecnologías digitales

Gisele Parvanoff*

Al investigar el portal del municipio de Quilmes, se vislumbra la pronta necesidad de poner las TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación) al alcance del ciudadano. El objetivo: mejorar la comunicación interactiva entre la gestión estatal local y los ciudadanos, usuarios finales del sistema.

A pesar de haber mejorado con respecto a años anteriores, las acciones correspondientes a aumentar el acceso a la información, la optimización de la atención al público, la participación ciudadana y la utilización del sitio web exhiben mucho para mejorar: no se utiliza la herramienta del Estado como objeto de Interacción, Transacción y Transformación, como sería deseable. En este sentido, el e-gov (abreviatura de Gobierno electrónico) de Quilmes comprende de forma correcta la primera parte de desarrollo del gobierno electrónico, esto es, el grado de Información, aunque en los tres puntos posteriores se encuentra en un nivel elemental. Dichos puntos de análisis son utilizados en forma común hacia el estudio del resto de los municipios del país.

Por tanto, existe una necesidad de que el gobierno local se ajuste a las nuevas estructuras que el uso de las TIC condicionan, tanto en la administración, como para llevar a un nivel superior la relación con los ciudadanos-usuarios. Para llegar a ese grado de gobierno electrónico, se debe brindar herramientas al ciudadano de forma tal que se incorpore como agente de la actividad gubernamental, nunca como un simple receptor de datos.

Esta nueva mirada hacia el vecino generará potenciales beneficios, tanto para el gobierno local como para sus usuarios. Pongamos por caso, el incremento de la satisfacción del usuario y el fortalecimiento de la confianza en las instituciones públicas, generados por la implementación de los trámites en línea. Nos referimos puntualmente al papeleo, como lo son el llenado de solicitudes jurídicas, el cobro o pago de impuestos y la gestión de beneficios sociales, así como también son parte de aquél la transparencia y la apertura de datos hasta llegar a la cúspide del aprovechamiento, que hoy se da en llamar como Open Government (Gobierno Abierto).

A fin de cuentas, el desarrollo del sitio web del municipio de Quilmes se encuentra en una etapa intermedia. Exhibe formato y condiciones muy favorables cuando de se trata de incorporar nuevos servicios que mejoren la interacción con el ciudadano y estimulen la transformación social.

No obstante, a partir de un aprovechamiento superior, la utilización extensiva e intensiva de las TIC puede mejorar aún más la situación económica, política y social de los habitantes del Municipio de Quilmes.

Finalmente, y a los efectos de que ello sea asequible, es fundamental que el ciudadano sea percibido no sólo como un receptor pasivo de las tecnologías sino cómo un usuario-creador de las condiciones que mejoren su entorno, por medio de un mayor número de aplicaciones, medios y tecnologías digitales.

Obsérvese que se trata aquí de una página web utilizada para el gobierno electrónico de manera unidireccional, en donde la interacción para con los ciudadanos es de carácter lineal. La portada actúa como carátula del gobierno, mas no invita al vecino a expresarse y provocar un feedback verdaderamente aprovechable entre el gobierno y el gobernado, característica clave del e-gov.

Los datos relevados a través de encuestas realizadas a vecinos de la ciudad de Quilmes arrojaron resultados alarmantes con respecto a la utilidad del Internet. Del total de las personas encuestadas (la muestra total fue de 60 casos), la mayoría de quienes opinaron jamás había visitado el sitio (el 60% del total), mientas que sólo el 33% lo navegó al menos una vez.

La principal dificultad para que la ciudadanía recurra a la administración electrónica suele ser la desconfianza. Ello se demuestra en los altos porcentajes de personas que nunca han realizado nunca gestiones por esta vía: el 23% de los encuestados refiere que prefiere presentarse in situ, mientras que otro 30% desconocía que podía realizar gestiones municipales en línea.

La pregunta era casi obvia: ¿cómo actuaba el ciudadano de Quilmes ante una necesidad de información respecto de algún tipo de trámite municipal? En respuesta, el 38% opta por apersonarse en la delegación más cercana. El factor debe tenerse bien en cuenta, dado que el individuo prefiere mantener contacto directo con personal administrativo para echar luz sobre sus dudas; solo el 27% de los consultados recurre al Internet para hacerse de información específica.

Por otro lado, y en lo relacionado con la realización de trámites, casi la mitad ha hecho alguno referido a la administración pública durante el último año. El 10% de la población los ha realizado por correo electrónico, frente a un 48% que lo ha hecho en forma personal. El porcentaje de los que han realizado algún trámite por teléfono es equivalente a aquel que contabiliza a quienes lo han realizado por Internet: cada uno el 5%. Se impone, nuevamente, otro cuestionamiento: ¿cuál es la capacidad efectiva que exhibe el gobierno local a la hora de resolver problemas y completar trámites por medio de la utilización del Internet?

Se desprende del análisis que el e-gov del Municipio de Quilmes se encuentra lejos de lo esperado por los ciudadanos a la hora de brindar soluciones a sus problemas. La agilización de trámites todavía exhibe numerosos puntos por mejorar, cuando se trata de facilitar operaciones para los residentes del municipio analizado.

* Estudiante de la carrera Periodismo en la Universidad Nacional de Quilmes - UNQ- Actualmente se desempeña como Coordinadora de Espacios Políticos en la UNQ, es pasante en el Área de Investigación de la Fundación CiGob y es integrante del Foro PoliTICs. Asimismo es responsable de Política Comunicada.

Los Gobiernos Locales mostraron sus casos de éxito en el Foro PoliTICs

2011-10-09T20:51:33Z

Espacios Políticos participó de la jornada organizada por la Fundación CiGob que permitió conocer de cerca las experiencias de los municipios en materia de aplicación tecnológica y debatir sobre el rol que deberán tener los funcionarios y sus gestiones en el futuro próximo.

Los Gobiernos Locales mostraron sus experiencias en la implementación de acciones que ayuden a generar gestiones más abiertas y con participación de la ciudadanía. Los diferentes casos municipales fueron expuestos en el marco del Foro PoliTICs desarrollado por la Fundación CiGob en colaboración con la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES). El encuentro reunió casos de los Municipios de Mercedes, Marcos Paz, Rafaela (Santa Fe), Tigre, San Isidro, General San Martín, Neuquén y Morón. Además contó con expertos como Henoch Aguiar, Ester Kaufman y César Calderón, entre otros.

Ester Kaufman, Luis Babino (CiGob), César Calderón (Autoritas) y Henoch Aguiar

El encuentro, que contó con el acompañamiento de la Federación Argentina de Municipios (FAM), permitió debatir sobre el rol de la tecnología en la gestión municipal. Los especialistas que concurrieron en representación de diversos municipios coincidieron en que la tecnología debe ser siempre un medio y no un fin. En las experiencias expuestas en el Foro PoliTICs se destacó la necesidad de generar gestión y método de gobierno como primera instancia y que la tecnología por si misma no alcanza; resulta importante saber que herramientas utilizar -y cuales no- en cada caso. En este sentido la experta Ester Kaufman dijo que "la gestión esta antes que la tecnología, ya que esta sola no puede generar valor agregado".

A lo largo de la jornada del Foro PoliTICs se planteó la importancia de generar acciones reales que apunten a generar Gobiernos Abiertos para lo cual requiere que las gestiones municipales realicen un cambio de actitud para no quedarse en gobiernos que hablan con los ciudadanos por las redes sociales pero que no los escuchan.

Alejandra Bradili (Neuquén), Vanesa Ciolli (General San Martín),
Mariana Fasciolo (Morón) y Marcos Jasín (CiGob)

Entre las ideas plasmadas se destacó la importancia de la colaboración, una de las bases del concepto de Gobierno Abierto. La colaboración entre gobiernos para compartir las experiencias se visualizó en los casos expuestos por los municipios de Marcos Paz y Mercedes. La experiencia desarrollada en Marcos Paz, primera Ciudad Digital de la provincia de Buenos Aires, fue reconocida por la ciudad de Mercedes donde su intendente, Carlos Selva, decidió replicarlo y ampliarlo según describió en la presentación del caso.

El Foro PoliTICs viene impulsando fuertemente la incorporación de acciones de Gobierno Abierto en Argentina y lo hace a través de diferentes espacios de reflexión y participación que buscan impulsar y promover nuevas formas de vinculación y colaboración con el ciudadano en los procesos de producción de políticas públicas, aprovechando el desarrollo de las nuevas tecnologías de información y comunicación.

Boletín Septiembre

2011-09-09T00:00:00Z

¡Les compartimos el Boletín del mes de Septiembre!

El boletín será mensual y contendrá un análisis de la coyuntura política nacional y local así como también artículos académicos y novedades de la disciplina.

Para publicar un artículo o difundir una actividad contactarse con Maximiliano Campos Rios amcampos@espaciospoliticos.com.ar

Para recibir el newsletter por mail suscribirse acá

Bifurcaciones (en las Relaciones) Internacionales o el Estado de la Disciplina

2011-09-25T22:54:35Z

Propongo en este breve texto hacer algunas consideraciones sobre los problemas que el campo de las RRII enfrenta en la actualidad. Aunque me concentro en el estado internacional de la disciplina, considero que los mismos problemas se han dado y se dan, salvando las distancias, en la región en general y en la Argentina en particular. Por Federico Merke (Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad de San Andrés)

Por Federico Merke Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad de San Andrés.

El punto de partida

Comienzo despejando un punto. La disciplina de RRII no tiene el monopolio cognitivo para explicar lo que pasa en el mundo o para explicar “lo internacional”. RRII es una lente específica acerca del espacio internacional que compite con otras miradas, como la economía, el derecho, la sociología o la historia internacional. La lente de RRII privilegia al estado como unidad de análisis y parte de un problema concreto: cómo es posible la cooperación en ausencia de un gobierno mundial. Si este es el punto de partida, sin embargo, no es en absoluto el punto de llegada. Hay tres temas que quiero analizar acá y que a mi criterio constituyen los problemas centrales de la disciplina. Por cuestiones de espacio, dejo de lado citas y referencias para concentrarme en lo más sustantivo de cada uno de ellos.

Teorías y más teorías

El primer tema que me interesa comentar es el que tiene que ver con el estado de la Teoría de las RRII (TRI). La TRI ha crecido tanto que resulta casi imposible ofrecer todo su repertorio en un solo curso. Esta riqueza, sin embargo, funciona como un péndulo que va de la dispersión a la síntesis. La dispersión se observa con sólo abrir un manual de TRI para observar siempre nuevos enfoques y combinaciones de teoría. Estos manuales tienden a reproducir esta dispersión al señalar las diferencias ontológicas, epistemológicas y metodológicas que existen entre las teorías. La conclusión, un poco deprimente, es que resulta difícil hablar de un campo de RRII y que ya no es posible articular un lenguaje único sobre el cual construir un saber específico. En el otro extremo está la síntesis teórica. Esta síntesis sugiere que detrás de los múltiples debates en distintos niveles, al final del día, tenemos dos enfoques analíticos claramente distinguibles y que, si nos predisponemos a renunciar a prejuicios epistemológicos, podríamos muy bien llegar a un solo modelo.

El primer enfoque es el racionalista y se basa en el análisis de intereses, instituciones e interacciones entre unidades con preferencias relativamente fijas. Que existen diferencias dentro de este enfoque no es algo discutido. Realistas y liberales discuten en todo caso cuáles son los intereses y de quién son. Discuten también el efecto de las instituciones y discuten también las probabilidades de cooperar. Pero parten de supuestos similares, elaboran modelos analíticos y someten sus hipótesis a contrastación empírica.

El segundo es un enfoque interpretativo que se basa en el análisis de fenómenos socialmente construidos entre unidades cuyas identidades e intereses están sujetas al cambio. Se trata de un enfoque que alberga una familia de tradicionales analíticas, que van de la sociología internacional, pasa por el constructivismo y llega al post-estructuralismo. Claro está que también existen diferencias entre estos abordajes. No coinciden en definir cuán socialmente construida está la realidad internacional ni qué tipo de racionalidad poseen los actores. Discuten también cómo se construyen las identidades o qué capacidad tienen los arreglos sociales de alterar la conducta de los estados. Pero también parten de algunos supuestos similares y no están preocupados por la elaboración de hipótesis que sean probadas empíricamente.

Como observé más arriba, es posible también distinguir intentos por unificar estos dos enfoques. Existe una literatura en ascenso que sugiere que RRII ya no puede seguir discutiendo entre teorías, que las diferencias entre ellas no son insalvables y que es posible articular, por ejemplo, realismo con constructivismo o liberalismo y constructivismo de un modo pragmático y útil para la investigación. Esta literatura sugiere que las sectas teóricas (cada una con sus creencias y sus pruebas milagrosas) dañan la acumulación de conocimiento. Sugiere también que el debate entre teorías debe pasar a un segundo plano y dar lugar al debate entre teoría y realidad. Así, RRII parece haber perdido tanto tiempo en discutir de qué está hecha la realidad internacional y bajo qué principios epistemológicos deberíamos conocerla que nos hemos olvidado, ni más ni menos, de estudiar la realidad internacional en sí. En otras palabras, RRII debería desplazarse menos desde la teoría hacia la meta-teoría y más desde la teoría hacia la realidad.

Abriendo la caja negra

El segundo punto a destacar es el (re)ingreso a las RRII de los estudios de política exterior. Durante muchos años, RRII estuvo concentrada en ofrecer explicaciones sistémicas acerca de patrones de interacción entre agentes. La guerra, el balance de poder, la cooperación internacional, la integración regional, los dilemas de seguridad, la proliferación nuclear o los arreglos normativos cayeron dentro de ese enfoque. En los últimos diez años, sin embargo, el Análisis de la Política Exterior (APE) ha vuelto a posicionar al estado como un actor con intereses y preferencias sujetas también a presiones domésticas. Esto trajo consigo mucho aire fresco para salir del encierro epistemológico que supuso el enfoque estructural a la Waltz, Keohane o incluso Wendt. El APE abre un horizonte de investigación mayor al poner en el centro del análisis a quienes toman decisiones para luego observar de qué manera las restricciones del sistema internacional y las presiones domésticas trabajan en direcciones contrarias o no. Claramente se trata de un enfoque que facilita el diálogo con los estudios de Política Comparada, sub campo de la Ciencia Política que hoy está haciendo de puente hacia RRII.

Esta renovación del campo a través del APE se visualiza, por ejemplo, en el lanzamiento, ocurrido unos años atrás, de la revista Foreign Policy Analysis, editada por la International Studies Association. También se visualiza en la edición reciente de manuales de Análisis de Política Exterior elaborados por teorías y temas, muy al estilo de los clásicos manuales de Teoría de las RRII. Finalmente, y no es menor, se observa en la preocupación cada vez mayor por buscar una síntesis teórica entre el análisis sistémico y el análisis doméstico. Paradójicamente, el realismo es uno de los campos que más ha podido avanzar por este lado. Concretamente, el llamado ‘realismo neoclásico’ es un intento por explicar la política exterior de un estado en clave realista, comenzando por el sistema internacional para luego agregar variables del nivel doméstico. Una movida similar aparece en el liberalismo a través de la producción de Andrew Moravcsik y su teoría sobre la formación doméstica de las preferencias. También el constructivismo ha ido más allá de Wendt y cuestionado la forman en que su abordaje sistémica trata la construcción de identidades, como un asunto negociado entre estados que se parecen más a personas que a aparatos burocráticos sujetos a distintas lógicas domésticas.

¿El giro metodológico?

El tercer punto tiene que ver con la discusión por la metodología. Este asunto me parece hoy el más importante de todos y por eso le dedicaré más espacio. RRII ha sido un campo que ha discutido, y discute, su naturaleza de modo reiterado. En esta lógica, las discusiones por la epistemología o la ontología han sido más recurrentes que las discusiones por la metodología. Mi sensación es que el debate metodológico llegó para quedarse y esto trae aire fresco a una disciplina muy ensimismada en discutir su propia identidad. ¿Por dónde pasa la discusión? Así como el debate teórico divide aguas entre racionalistas y reflexivos, las diferencias metodológicas desembocan también en dos grupos. Aunque es posible encontrar posiciones intermedias, me detengo en los extremos para hacer más claro mi argumento.

Por un lado, están quienes creen que RRII debería dialogar con la sociología, la historia, el derecho y la filosofía política. Privilegian el análisis cualitativo de la política internacional. Descreen de los modelos formales basados en el lenguaje matemático y se apoyan en modelos más interpretativos. Dentro de esta tradición, cabe aclarar, hay diferencias notables. En un extremo están los post-estructuralistas, que no sólo descreen de los modelos formales científicos sino que buscan desplazarlos, deconstruirlos y ofrecer otro tipo de explicaciones. En el otro lado están quienes sí se interesan por la acumulación de conocimiento y trabajan sobre estudios de caso único o estudios comparados buscando aplicar, validar a construir teorías.

Por otro lado, están quienes creen que RRII debería dialogar con la ciencia política, la economía y la econometría, entendida como una combinación de razonamiento económico, formalización matemática y métodos estadísticos. Privilegian el análisis cuantitativo de la política internacional y sugieren reemplazar países por variables independientes para luego estimar su impacto. Este abordaje históricamente ocupó un lugar menor pero se advierte un importante ascenso en los últimos diez años. Hoy ya es muy común observar en revistas especializadas de RRII artículos que parten de hipótesis inferidas desde las teorías, establecen las variables y sus respectivos indicadores, recogen la información expresada en términos cuantitativos, la someten a técnicas estadísticas de validación y presentan los resultados que confirman o refutan las hipótesis.

Es claro que los enfoques cualitativos y cuantitativos persiguen distintas metas. Los estudios cualitativos basados en uno o pocos casos no buscan inferencias estadísticas ni la comprensión de patrones generales de comportamiento, sino que pretenden construir una representación compleja de uno o pocos casos singulares. Por el contrario, los estudios cuantitativos se basan en N largos, se orientan más a variables y trabajan con modelos estadísticos de asociación.

También es claro que la selección de casos responde a lógicas distintas. Los enfoques cuantitativos se preocupan por la representatividad de la muestra. En los enfoques cualitativos la pregunta no es por la representatividad sino por la significación del caso: ¿El caso es una instancia de qué? Más allá, el lugar de la teoría en un abordaje y otro es distinto. Los estudios cuantitativos son típicamente hipotético-deductivos. Infieren hipótesis a partir de teorías. Aunque a priori no hay nada que impida al enfoque cualitativo adoptar este método, es posible observar el método inductivo, que busca construir el caso y construir conceptos y teorías para explicarlo. Otra diferencia importante tiene que ver con la forma en que cada abordaje entiende la causación. Para los enfoques cuantitativos orientados a variables, la causación tiene que ver con la posibilidad de encontrar variables independientes que den cuenta de ciertos fenómenos. Una variable independiente que tiene una fuerte correlación estadística con una variable dependiente y al mismo tiempo tiene muy poca correlación con variables independientes en competencia, es una buena candidata a ser presentada como causa de algo en términos probabilísticos. Los estudios cualitativos, por el contrario, prefieren alejarse de la causación clásica y optan por hablar de relaciones mutuamente constitutivas o de condiciones de posibilidad. Más allá, los estudios basados en casos miran las causas en términos de sus combinaciones complejas y múltiples, evitando relaciones lineales entre A y B.

Finalmente, los estudios orientados por variables suelen hacer caso omiso a lo que suceden ‘dentro’ del caso para concentrarse en los resultados a través de los casos. Un estado es una democracia o un régimen autoritario, sin importar cómo se construyó esa democracia o sobre qué tipo de sistema político se afianza. Un estudio que investiga la relación entre desarrollo y democracia, se pregunta por las conexiones entre variables y no en, por ejemplo, cómo se dio históricamente el desarrollo o la democracia. Los estudios cualitativos analizan un caso por vez y por lo tanto se concentran en rastrear procesos internos antes que evaluar resultados a través de los casos.

Estas observaciones, presentadas de un modo estilizado, sugieren que el campo de las RRII está entrando en otro tipo de debate, más allá de la epistemología y la ontología y más cerca de la metodología. El riesgo que percibo en esta fase es un nuevo clivaje que divida las aguas en mitades, cada una orgullosa de sus resultados y crítica del otro bando. En esta lógica, las miradas despectivas vienen de ambos lados. Quienes trabajan con modelos formales creen que un investigador cualitativista es alguien que invierte todos sus recursos y esfuerzos para comprender un caso en particular en toda su complejidad, para luego confrontar la imposibilidad lógica de concluir algo acerca de causa y efecto a partir de un solo caso. Quienes trabajan con abordajes cualitativos, por su parte, creen que un investigador cuantitativo es alguien que emplea todo su tiempo desarrollando intrincadas pruebas estadísticas utilizando datos que contienen poca información acerca de algo que nos importe.

Mi argumento es que buscar imponer un enfoque es una tarea relativamente fútil y que ambas tradiciones deberían reconocer virtudes ajenas y defectos propios. Me parece que los modelos formales están sirviendo muy bien para presionarnos a definir con más precisión lo que queremos estudiar y de qué modo. Obliga también a tomarnos seriamente la tarea de buscar datos de modo sistemático y minimizando el sesgo. La abundancia cada vez mayor de bases de datos de todo tipo claramente trabaja a favor de la utilización de estos modelos. Por otro lado, los modelos tradicionales siguen siendo de enorme relevancia para descubrir conexiones originales, presentar nuevos argumentos y teorías que, eventualmente, puedan ser testeadas a través de enfoques más formales. No tengo en mi memoria un texto clásico o de actualidad que haya provocado nuevos debates en RRII y que se haya basado en una regresión multivariada. Con esto quiero decir que estos enfoques sirven distintos propósitos y deben ser valorados analizando de qué manera se acercan a ellos o no. Más allá, aunque el uso de un enfoque y otro tiene que ver con propósitos distintos, también tiene que ver con sensibilidades distintas y con formas de trabajar también diferentes. Lo que sí me parece claro es que los estudiantes de RRII deberían elegir primero cuál es el problema que quieren estudiar para luego pensar en cómo. No soy partidario de condicionar los problemas de investigación a partir de una metodología que me diga qué puedo hacer y qué no. Creo que el camino debería ser al revés.

En síntesis, considero que los debates epistemológicos y ontológicos deberían reducir su intensidad, no arribando a una conclusión definitiva, porque no la hay, sino partiendo del hecho de que los intereses, las instituciones y las ideas están detrás de cualquier intento por teorizar un problema. Considero, también, que la teoría empírica, basada en datos y modelos formales, está provocando un renovado debate por la cuestión metodológica y que esto es algo a ser bienvenido. Finalmente, estimo que este debate no debería caer en la misma lógica de las discusiones teóricas que no llevaron a ningún diálogo sino que sería deseable buscar la síntesis, la triangulación o por lo menos la tolerancia y la apertura hacia aquellos enfoques que están lejos de nuestro barrio. En otras palabras, pluralismo y eclecticismo [1] deberían formar parte de nuestro vocabulario teórico y metodológico para orientar nuestra investigación. No porque “todo vale”, sino porque lo que vale no está en un solo lugar.

[1] Le debo a Andrés Malamud estos conceptos y sus comentarios a este texto.